Décrypter les indicateurs

La fonction.  

Tous les indicateurs n’ont pas la même finalité, ni le même usage. Même si ces finalités et usages se croisent et s’entremêlent en partie, il est important de les avoir en tête, car elles dessinent des indicateurs différents.

• Il y a les indicateurs de pilotage, donc la finalité, et l’usage, est celui du diagnostic, de la prise de décision, le pilotage ou l’évaluation des politiques ou de l’action considérée.
• D’autres indicateurs ont pour finalité l’interpellation, la prise de conscience. C’est l’exemple de l’ Empreinte écologique. Son mode de calcul ne permet pas d’en faire ou un outil de pilotage fin, mais il donne à voir une situation, il alerte sur la pression sur l’environnement.
• Il y a aussi les indicateurs dont la finalité est de donner un horizon, de faire valoir une vision, un cap, et ainsi orienter l’action. C’est l’exemple des Indicateurs de développement humain proposés par le PNUD (Programme des Nations Unies pour le Développement)

Un indicateur pensé pour le pilotage peut aussi amener à des prises de conscience en ce qu’il donne à voir une situation….

A l’inverse, il faut être attentifs à ne pas donner à un indicateur une fonction plus large que celle de ce qu’il nous permet de regarder. C’est l’exemple du PIB, quand il passe d’indicateur économique à celui de finalité sociétale….

« Certains agrégats économiques, lorsqu’ils sont utilisés en tant que finalité, peuvent dégrader la situation sociétale au lieu de l’améliorer ». Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice [1]

Par ailleurs, tout indicateur est un outil de dialogue.

L’échelle. 

L’échelle visée dépend de la finalité de l’indicateur : un indicateur donnant une vision globale se situe plutôt à l’échelle nationale, tandis que les indicateurs de diagnostic, suivi, évaluation de politiques publiques spécifiques se situent plutôt à des échelles plus fines et adaptées aux territoires concernés par ces politiques….

Le type de données ne sera pas le même selon l’échelle visée.

Changer de cap collectivement suppose une complémentarité entre indicateurs pensés aux différentes échelles ou niveaux d’action.

Le nom donné à l’indicateur nous parle de sa vision, de ce qu’il tente de mesurer et, parfois, de comment il le mesure.

On peut aussi essayer de s’en approcher un peu plus en regardant les mots-clés qui sont utilisés pour décrire l’indicateur et ce pourquoi il a été construit : « développement », « richesse », « capabilité », « qualité de vie », « bonheur », « bien vivre », « santé sociale », « durable »,  « soutenable ».….Ces mots nous guident vers la question sous-jacente à tout indicateur « Que veut-on regarder ? », « Qu’est-ce qui est important pour nous ? ».

Par ailleurs, un même mot peut renvoyer à des théories différentes. Le bien-être, par exemple,  peut renvoyer à la seule dimension individuelle, être pensé dans une perspective collective, ou ne concerner qu’une dimension spirituelle. Ainsi, pour aller plus loin dans la compréhension d’un indicateur, il est souvent nécessaire de comprendre les fondements théoriques qui le sous-tendent.

Les champs couverts par l’indicateur.

Le choix des champs révèle les problématiques considérées comme importantes. On parle souvent des champs de l’économique, du  social, et de l’environnemental.

C’est un élément essentiel pour comprendre ce que l’indicateur nous permet de regarder, et pour ne pas lui faire dire plus que ce qu’il nous permet de regarder….

C’est également essentiel pour « donner à chaque indicateur toute sa place, mais juste sa place ». C’est particulièrement vrai dans nos sociétés obsédées par la croissance économique, où les indicateurs du champ économique sont considérés comme les indicateurs majeurs, au détriment de toute autre considération.

“Lorsque de bons indicateurs sont utilisés à mauvais escient, ils deviennent de mauvais indicateurs. Lorsque de bons indicateurs sont inadaptés au monde dans lequel ils sont utilisés, ils deviennent des obstacles à sa compréhension. C’est exactement ce qui arrive aujourd’hui au PIB.” Eloi Laurent [1]

« La métamorphose des activités singulières en une quantité mesurable engendre une quantophrénie aiguë, une véritable pathologie de la mesure ». Vincent De Gaulejac [1]

Dans nos sociétés obsédées par la mesure et la quantification, et la prétendue neutralité du chiffre, il apparaît important de mettre en évidence certains enjeux.

L’évaluation monétaire.

Le langage privilégié par les experts économistes étant l’unité de compte monétaire, on voit se développer de nombreuses initiatives visant à fixer un prix à des composants de l’activité humaine ou à des biens qui n’étaient pas jusqu’alors considérés selon cette aune. Se développent aussi des mesures monétaires des coûts sociaux et environnementaux des actes productifs des hommes, jusqu’à la monétarisation des services rendus par la biodiversité, voire la quantification du “retour social sur investissement.” […]

Donner un prix à tout a pour effet de mettre en équivalence toutes les dimensions mesurées, quelle que soit leur hétérogénéité : on obtient des « euros » de social, des « euros » d’environnement, suggérant ainsi une substituabilité entre les composants, comme si la dégradation de l’un d’entre eux pouvait être compensée (réparée) par l’autre. Cette manière de comptabiliser des dégradations potentielles ne tient pas compte du fait que certains dommages sont totalement irréversibles : un dégât nucléaire, l’extinction d’espèces vivantes, la destruction d’un écosystème, la décohésion totale.
Par ailleurs, même si la plupart de leurs promoteurs s’en défendent, ces processus de valorisation monétaire apparaissent comme les prémices de l’identification de gisements d’activités et de leur marchandisation. Florence Jany-Catrice.[2]

Données quantitatives ou qualitatives.

Toutes les variables ne sont pas mesurables par des données quantitatives brutes. Certaines font appel à une appréciation qualitative du contexte et de la situation vécue. Les données qualitatives sont importantes car sensibles à la réalité vécue par les personnes et au contexte du moment où la question est posée.

Le droit à ne pas tout compter.

La nécessité de compter autrement ne doit pas conduire à aggraver encore l’obsession de la mesure qui constitue une pathologie dangereuse des sociétés de marché.

Le droit à ne pas tout compter est donc aussi nécessaire. Il est des évidences qualitatives qui n’ont pas besoin de chiffres et moins encore de chiffres monétaires pour se manifester : il n’y a nul besoin de calculs sur les avantages comparés du crime et du respect de la loi quant à la préservation du lien social, sur la comparaison entre les avantages respectifs de la santé ou de la maladie, du bien être ou de la dépression, de la destruction de l’air et de l’eau ou de leur préservation etc.

Pourtant si l’on aborde le domaine du chiffrage, et singulièrement celui du chiffrage monétaire, c’est très souvent à une inversion de ces évidences qualitatives que l’on aboutit. Les réparations financièrement lourdes issues des destructions et des accidents produisent infiniment plus de flux monétaires que les réparations légères si le problème a été pris à temps. La prévention elle même devient contre-productive puisqu’elle bloque en amont ce cycle destruction/ réparations lourdes (ce qui ne signifie pas que la prévention ne peut générer d’autres flux monétaires liés à des activités positives). Patrick Viveret [3]