Evaluer au regard du bien vivre

Pour ne pas se perdre dans cet objectif qui peut être très ambitieux et exigeant, l’approche (et l’esprit) doivent rester ouverts et pragmatiques. Adopter une posture exploratrice est un plus !

Plus qu’une fiche méthodologique très précise sur comment procéder, ce volet tente de partager quelques réflexions sur les premières expériences menées à partir du référentiel d’IBEST. Celle-ci sera amenée à évoluer au fil du temps.

Une évaluation au regard du bien-être va supposer ou entraîner certains postulats méthodologiques :

1. Une évaluation centrée usagers c’est-à-dire qui devra comprendre et intégrer le regard des habitants, usagers, bénéficiaires
2. Un questionnement évaluatif qui va au-delà du périmètre de l’action à évaluer et qui interroge plus largement les habitants sur les différentes dimensions de leur vie.
3. Une approche sensible de l’évaluation qui intègre complètement la dimension humaine des projets et de leurs impacts
4. Une posture exploratoire et itérative entre l’utilisation d’un cadre pour appréhender le bien-être (par exemple les 8 dimensions d’IBEST) et la possibilité de dépasser et questionner ce cadre
5. Un engagement sur la question des seuils de soutenabilité qui doit être posée : pas de réponse unique mais plutôt une interrogation à mener sur ce qui est juste et nécessaire pour le plus grand nombre ; ce qui est soutenable.

Une évaluation au regard du bien-être peut être réalisée à différents moments du projet. Selon le moment où l’on mobilise ce questionnement, la démarche ne sera pas tout à fait la même. Voilà un exemple des usages différenciés de l’approche IBEST.

Dans le cadre des évaluations ex-ante, ces réflexions peuvent amener à questionner la « qualité » et la transversalité du projet avant sa mise en œuvre et d’être guidé par cette interrogation : comment faire en sorte que mon projet soit plus vertueux sur cette dimension ? Comment mon projet prend-il en compte ses différentes dimensions ? Le référentiel permettra de questionner et enrichir le projet.

La phase des questions évaluatives se prête bien à des temps de participation citoyenne. Il a l’avantage de poser la question de ce qui compte pour les habitants et de pouvoir dire « voilà quelles sont nos attentes sur tel ou tel projet. »

Adopter une démarche en continu suppose de mettre en place une méthodologie qui organise des recueils réguliers sur le terrain. Cette approche a l’avantage de suivre les évolutions du projet et de faire remonter de nombreuses informations sur la manière dont il est perçu par les habitants ; ce qui peut être tout à fait pertinent dans le cadre de projets d’aménagement par exemple qui s’étalent sur de nombreuses années.

Voir en exemples le suivi de cohorte rénovation urbaine (exemple détaillé ci-dessous dans la partie « cas pratique »)

L’évaluation d’impact est en soi la plus difficile à réaliser car elle suppose de pouvoir attribuer le niveau de bien-être des habitants à l’impact de notre action, ce qui reste assez périlleux… De plus, si la question du bien-être n’a pas été posée au départ du projet, l’évaluation risque d’être plus difficile à réaliser.

Le questionnement évaluatif posé dans la démarche d’évaluation peut quand même intégrer les 8 dimensions d’IBEST en s’adaptant aux thématiques du projet. La première expérience d’évaluation  au regard du bien-être menée par la métropole s’est déroulée sur l’évaluation du relogement suite à des opérations de démolition dans les quartiers en rénovation urbaine. Nous avons choisi d’utiliser le référentiel d’IBEST pour construire la grille d’entretien auprès des ménages relogés. C’est un sujet qui s’y prêtait bien car le logement et le lieu de vie sont des thématiques sur lesquelles se recoupent de nombreux enjeux des 8 dimensions. Cette grille a permis de questionner plus largement les ménages et de faire ressortir ce qui compte pour les gens, notamment dans le choix de leur cadre de vie. Ce choix étant très contraint en raison des faibles ressources des locataires du parc social illustre bien les tensions possibles entre ce que l’on désire et ce que l’on peut avoir.

Synthèse des résultats de l’évaluation des relogements à travers IBEST

Le questionnaire IBEST a d’abord été pensé comme outil d’observation. Reproduit à échéances régulières, ce questionnaire peut permettre d’apprécier les évolutions d’un territoire. (voir observer autrement son territoire)

Pour adapter cet outil à une démarche évaluative il sera nécessaire de rajouter des questions plus spécifiques à l’action ou la politique à évaluer. Cela aura pour intérêt de croiser les résultats entre des profils très complets grâce à l’approche IBEST qui détaillent des dimensions généralement aveugles de la statistique avec leur avis et regard sur le projet.

Pour s’adapter aux différentes tailles de projet, de budget, de thématiques… il est possible de s’inspirer du questionnaire pour ne retenir qu’une partie de celui-ci.  Le questionnaire IBEST comprend des questions spécifiques permettant de renseigner des indicateurs sur chacune des 8 dimensions.

Dans cette approche, la proposition est de s’inspirer du questionnaire IBEST et des 8 dimensions pour en faire une grille d’entretien qualitative. Plus qu’une grille très précise, l’approche qualitative permet de retenir les 8 dimensions comme autant de thématiques à aborder. Au sein de chacune d’entre elles, il est ensuite possible de « retraduire » l’esprit de la dimension en les adaptant aux spécificités du projet.

Une petite vigilance sur le temps de l’entretien : questionner la personne sur les 8 dimensions exige un certain temps surtout que la dimension évaluative nécessite de compléter l’entretien avec des questions spécifiques sur le projet.

L’entretien oblige à adopter une posture plus ouverte que directive, proche de l’entretien sociologique. Il est beaucoup plus naturel dans cet outil d’avoir une approche exploratoire du bien-être en demandant aux gens ce qui comptent pour eux tout en proposant une grille de lecture à travers les 8 dimensions. La posture semi-directive permet de rester ouvert aux propositions de la personne et d’intégrer des nouvelles dimensions tout en s’assurant de compléter la grille d’analyse d’IBEST.

Selon les projets, certaines dimensions seront plus en adéquation que d’autres. On peut donc imaginer avoir des dimensions « majeures » et « mineures ».

Par exemple : l’objectif de mon action est d’améliorer la vie dans le quartier et les liens entre les habitants. La dimension Affirmation de soi qui comprend des variables sur les liens de sociabilité sera une dimension majeure de mon analyse. Tout comme la dimension environnement car mon projet doit également avoir un impact environnemental fort puisqu’il favorise les mobilités douces et la réduction des pollutions et des nuisances  sonores. Par contre mon projet n’aura a priori pas d’impact sur la dimension Travail/emploi: cette dimension sera donc mineure.

Les dimensions mineures seront gardées dans le questionnement mais ne seront pas autant poussées. L’intérêt d’utiliser le référentiel IBEST sera de maintenir autant que possible la synergie de l’analyse en gardant dans le radar les 8 dimensions.

Pour faire cette évaluation, nous avions à notre disposition : le référentiel d’IBEST nous permettant d’approcher la notion du bien-être individuel avec ses 8 dimensions, un quartier urbain en transformation et une opportunité de réaliser une étude longitudinale avec un suivi de cohorte sur plusieurs années.

La première étape a donc été de faire évoluer le référentiel IBEST, ses 8 dimensions, son questionnaire, vers un questionnement évaluatif.

Notre proposition d’évaluation était donc de voir de quelle manière un projet de rénovation urbaine, qui intervient dans différents domaines (logement, immeuble, espaces  publics, services de proximité, accessibilité, etc) impacte le bien vivre des habitants. Est-ce qu’en changeant le cadre et l’environnement on agit aussi sur l’intime, le mieux-être et quelles sont les synergies à l’œuvre entre les différentes dimensions (affirmation de soi, confiance dans les institutions, santé, etc.) ?

Pour construire les outils d’enquête, il a fallu oser s’affranchir du questionnaire et de ses indicateurs pour aller vers une grille d’entretien très ouverte et qualitative. Cette grille s’est finalement épurée pour représenter au final une sorte de « set de table » rappelant les 8 dimensions et ses sous-thématiques. L’objectif était d’aller vers un entretien exploratoire qui laisserait toute la place à la parole de l’enquêté.e.

Des questions spécifiques sur le projet de rénovation urbaine ont été ensuite implémentées pour pouvoir situer la personne dans le quartier et dans sa trajectoire résidentielle (connaissance du projet, implication dans le quartier, ancienneté, etc.). L’enquête étant un suivi de cohorte, les entretiens auront lieu tous les 2 ans avec les 80 personnes suivies. Cette méthode nous permet de recueillir le point de vue des habitants à différents moments du projet et d’étudier l’évolution de leur perception au fil des années.

Pour arriver à cette synthèse, il a fallu à la fois assumer pleinement la posture sociologique voire anthropologique de l’enquête, avec une grande ouverture dans la manière de mener des entretiens et s’assurer que les enquêteurs seraient à même de porter les enjeux de cette évaluation expérimentale. Le recrutement du bureau d’études qui allait mener les entretiens avec l’Agence d’urbanisme était donc important. Dès la première année, nous avons travaillé avec une équipe de sociologues investis, avec une appétence forte pour le qualitatif et des expériences riches dans les quartiers populaires.

 Sur cette étude, nous sommes accompagnés par l’Agence d’urbanisme, qui s’est investie au fil des ans dans l’équipe IBEST. Elle a commencé par réaliser des analyses statistiques sur les enquêtes IBEST et à se familiariser avec le référentiel et ses 8 dimensions. Son appétence sur le qualitatif a ensuite permis d’envisager un partenariat pour la réalisation du suivi de cohorte. Ce partenariat donne une assurance supplémentaire sur la continuité, indispensable pour ces études longitudinales.

 Afin de situer l’habitant au cœur de l’enquête, l’entretien interroge largement sur toutes les dimensions de la vie et ne présuppose pas des impacts que le projet pourrait avoir sur la personne. Cette posture correspond aux principes de l’évaluation répondante. « La prémisse essentielle de l’évaluation répondante est de considérer que les parties prenantes ont des valeurs différentes ; que ces valeurs agissent dans la façon dont les uns et les autres jugent une intervention ; et que l’évaluateur.rice ne devrait pas imposer des valeurs particulières dans le jugement apporté. »[1] L’évaluation répondante ne part pas de l’atteinte ou non des objectifs pour construire son jugement évaluatif, mais autorise à laisser une place prépondérante à l’exploration en profondeur du contexte, de l’environnement et de la manière dont les habitants entendent et comprennent le projet. Elle est attentive à ce que les enquêtés ne disent pas et à ce qu’ils évoquent hors champ, plus spontanément ; aux liens qui sont faits et à la manière dont l’environnement les impacte. Dans une évaluation plus classique on serait probablement restés beaucoup plus centrés sur le projet de en lui-même. Cette enquête montrera peut-être le peu d’impact direct établi entre le projet de rénovation urbaine et le bien-être des habitant.e.s. C’est une hypothèse que l’on doit intégrer. Pourtant, même si le lien causal n’est pas clairement démontré, de nombreuses informations auront pu être apportées au projet grâce à ce travail d’enquête.

[1] Delahais, Quelles approches évaluatives choisir, 2021